Uno de los retos a los que se enfrenta el naciente campo del neuromarketing es el que concierne al tamaño de la muestra en los estudios de neuromarketing, que generalmente suele ser muy pequeño en comparación con otro tipo de estudios.
Sands Research tiene publicado un white paper acerca de los tamaños de la muestra en el que se explica por qué utilizan muestras de 30-40 personas en sus estudios. Según este white paper, con muestras de 30-40 personas obtienen un error estadístico inferior al 1% (recordemos que muchos estudios convencionales se aceptan con errores del 5%). Estas cifras de error son un argumento poderosos para soportar el tamaño de las muestras pequeñas. Aunque muchas otras empresas generalizan ahbitualmente con menos personas (10-15 personas), este white paper de Sands Research demuestra un ajuste sorprendente (10% de error) incluso con muestras tan pequeñas como 4 personas. Parece que nuestras diferencias biológicas y nuestras respuestas cerebrales son sorprendentemente similares.
Sands Research está cargando duramente en los últimos tiempos contra empresas del tipo de Emsense por utilizar metodologías de investigación que a duras penas sobrevivirían una revisión por pares. Concretamente, Sands Research ha criticado la tecnología EmGear por utilizar un único punto EEG de medición.
También tiene sus dudas con respecto a las tecnologías que utiliza Innerscope para desarrollar su Innerscope Ranking de anuncios de la SuperBowl, que ha tenido considerable repercusión mediática recientemente. En el grupo Neuromarketing de LinkedIn se puede leer una argumentación profunda de Ron Wright acerca del uso de tecnologías de medición de respuesta biométrica de los 80 como parecen ser la medición del ritmo cardíaco y la respuesta galvánica de la piel.
http://neuromarca.com/blog/tamano-muestra-neuromarketing/
Sands Research tiene publicado un white paper acerca de los tamaños de la muestra en el que se explica por qué utilizan muestras de 30-40 personas en sus estudios. Según este white paper, con muestras de 30-40 personas obtienen un error estadístico inferior al 1% (recordemos que muchos estudios convencionales se aceptan con errores del 5%). Estas cifras de error son un argumento poderosos para soportar el tamaño de las muestras pequeñas. Aunque muchas otras empresas generalizan ahbitualmente con menos personas (10-15 personas), este white paper de Sands Research demuestra un ajuste sorprendente (10% de error) incluso con muestras tan pequeñas como 4 personas. Parece que nuestras diferencias biológicas y nuestras respuestas cerebrales son sorprendentemente similares.
Sands Research está cargando duramente en los últimos tiempos contra empresas del tipo de Emsense por utilizar metodologías de investigación que a duras penas sobrevivirían una revisión por pares. Concretamente, Sands Research ha criticado la tecnología EmGear por utilizar un único punto EEG de medición.
También tiene sus dudas con respecto a las tecnologías que utiliza Innerscope para desarrollar su Innerscope Ranking de anuncios de la SuperBowl, que ha tenido considerable repercusión mediática recientemente. En el grupo Neuromarketing de LinkedIn se puede leer una argumentación profunda de Ron Wright acerca del uso de tecnologías de medición de respuesta biométrica de los 80 como parecen ser la medición del ritmo cardíaco y la respuesta galvánica de la piel.
http://neuromarca.com/blog/tamano-muestra-neuromarketing/
No hay comentarios:
Publicar un comentario